HOME | DD

phalalcrocorax In reply to enigmaticworld [2012-04-07 20:51:48 +0000 UTC]

It wasn't posted for this purpose... but if it can help, I am happy it does

👍: 0 ⏩: 1

enigmaticworld In reply to phalalcrocorax [2012-04-08 06:53:12 +0000 UTC]

I know it wasn't This photo clearly shows both shapes of all the feathers and how they overlap each other. It's rare, there isn't a lot of photos that can show that so clearly. And it is a lot easier to look at such thing whenever you want instead of catching the bird yourself

👍: 0 ⏩: 0

phalalcrocorax In reply to SageKorppi [2012-04-07 20:08:28 +0000 UTC]

Thanks

Why so bad ? Because the contra-light is too strong and the black of the head is too dark.

But I like the back lighting too

👍: 0 ⏩: 0

phalalcrocorax In reply to Goppo713 [2012-04-07 19:45:32 +0000 UTC]

Thanks a lot
I agree with you about the contra-light effect but the processing is not good (the bird is too dark )

Perhaps next time

👍: 0 ⏩: 1

Goppo713 In reply to phalalcrocorax [2012-04-07 19:51:21 +0000 UTC]

No wait.
That is the perfect image.
Done in the nature not in the studio, and the bird not so dark, for my taste just perfect.

if you have some time please take a look at my gallery

👍: 0 ⏩: 0

phalalcrocorax In reply to LInconnu24 [2012-04-07 19:42:03 +0000 UTC]

Ben pour faire simple, les sombres sont... trop sombres. Un peu limité par la capacité de traitement du logiciel fourni par canon
Tu utilises quel logiciel pour traiter tes images (si tu fais du Nef) ?

👍: 0 ⏩: 1

LInconnu24 In reply to phalalcrocorax [2012-04-07 19:45:14 +0000 UTC]

J'utilise Aperture 3, je perds les réglages du genre D-Lighting et un ou deux autres trucs de chez Nikon mais pour traiter à la perfection les photos, je trouve ça mieux que Capture NX de Nikon. Et non justement, ça donne du contraste à la photo! c'est parfait là pour moi!

👍: 0 ⏩: 1

phalalcrocorax In reply to LInconnu24 [2012-04-07 19:59:54 +0000 UTC]

Oki, merci pour l'info. C'est vrai que les logs de base sont pratiques car ils contiennent tous les réglages et rien de plus

Merci pour ton point de vue. C'est vrai qu'il est difficile de faire autrement avec un contre-jour. Un capteur FF aurai aidé à garder des détails dans les basses lumières

👍: 0 ⏩: 1

LInconnu24 In reply to phalalcrocorax [2012-04-07 20:15:10 +0000 UTC]

Mais tu n'as pas de FF? c'est quoi ton boitier déjà?
Et pas de soucis. Perso je me suis mis à Aperture pour pas mal de raison, dont l'outil pinceau très précis et la gestion du bruit excellente, mais en ce moment je cherche justement s'il n'es pas possible de pouvoir modifier certains réglages Nikon.

👍: 0 ⏩: 1

phalalcrocorax In reply to LInconnu24 [2012-04-07 20:18:50 +0000 UTC]

Ben j'ai les deux : 5D mkII et 7D. Là, j'ai utilisé le 7D pour avoir une bonne rafale et un AF assez précis

Ben sur le logiciel canon, il n'y a même pas d'outil pinceau. Il y ultra basique donc niveau réglages, dès qu'on sort des photos classiques, il est un peu à la traine. Le seul truc super bien fait : c'est les corrections des problèmes d'ojectifs (aberrations, distortion, vignettage...)

👍: 0 ⏩: 1

LInconnu24 In reply to phalalcrocorax [2012-04-07 20:33:03 +0000 UTC]

Wow, si peu? Mais tu parles du logiciel de base base ou du logiciel Canon pour la retouche photo? Parce que sur le logiciel Nikon y'a tout, sauf que l'outil pinceaux je le trouvais moins précis...

👍: 0 ⏩: 1

phalalcrocorax In reply to LInconnu24 [2012-04-07 21:50:20 +0000 UTC]

Je parle du logiciel gratuit de Canon.

Il y a pas mal de choses, mais c'est pas comparable aux possibilités d'un bon lightroom

Il manque une bonne gestion des hautes et basses lumières.
Malheureusement, pour gagner en dynamique, il faut par moment traiter l'images en 2 fois (genre -1IL et +1IL) et assembler l'ensemble sur photoshop

👍: 0 ⏩: 1

LInconnu24 In reply to phalalcrocorax [2012-04-07 22:05:53 +0000 UTC]

Wow, ça a l'air complexe. Bon je t'avoue que j'ai jamais payé mes logiciels, sinon, je n'aurais pas qu'un simple D90 avec un petit Sigma
Lightroom j'ai pas trop adhérer mais plus parce que j'étais sur windows. En tout cas, tes photos restent super!

👍: 0 ⏩: 1

phalalcrocorax In reply to LInconnu24 [2012-04-07 22:36:42 +0000 UTC]

Ben de mon côté, ça m'arrive de payer mes logs, quand ils en vallent vraiment la peine
Pour photoshop, ça en vallait la peine... mais à 350€ pour ce que j'en fais, il faut pas rêver
C'est clairement trop cher... et oui, à choisir entre un log et le matos photo... voilà quoi

Ben pour tout dire, je fais avec les limites. Je pourrai largement récupérer les basses lumières pour laisser du détail mais pas trop de clareté... c'est juste que l'image en vaut pas la peine. Aucune des images postés ici ne m'a pris plus d'une minute de traitement... c'est ça l'avantage du logiciel canon : tout est préréglé dans l'appareil et on sort des RAW comme on sortirai des Jpegs (avec en cas de besoin la possibilité de tout régler)

👍: 0 ⏩: 1

LInconnu24 In reply to phalalcrocorax [2012-04-07 22:57:45 +0000 UTC]

Ha mais pareil pour moi, je passe pas des heures sur une photos, tout simplement parce que je ne travaille pas sur un écran calibré etc. Au final le résultat changera du tout au tout en fonction de l'écran sur lequel il est affiché, alors bon, je traite uniquement la luminosité, la saturation et la netteté principalement, avec parfois changement de tonalité pour rattraper les couleurs, souvent du ciel.

Tu me parles de photoshop mais justement c'est ce que je faisais au départ, puis en essayant le logiciel payant Sony à l'époque, j'ai fait un test sur une même photo avec les même traitement, et le bruit était absolument pas géré par cameras raw, alors que sur le logiciel de sony y'avait quasiment plus de bruit. Et quand j'ai acquis mon mac l'été dernier, j'ai refait le test cette fois entre aperture et camera raw, et vraiment, y'a rien de plus nul que ce logiciel sur le traitement du bruit. Donc voilà, mais je suis sûr qu'avec le log de Canon tu pourrais faire mieux sans passer plus de temps.

👍: 0 ⏩: 0

DedeAdrien In reply to LInconnu24 [2012-04-07 19:40:55 +0000 UTC]

Elles sont magnifiques, d'une netteté :0 ! woaw

👍: 0 ⏩: 2

phalalcrocorax In reply to DedeAdrien [2012-04-07 20:23:15 +0000 UTC]

Ben merci beaucoup

Pour la netteté, c'est l'effet 300 2.8 : le velouté sans sacrifier le piqué

👍: 0 ⏩: 1

DedeAdrien In reply to phalalcrocorax [2012-04-08 07:22:07 +0000 UTC]

Hmm çà paraît quasiment délicieux , c'est du bon matos aussi, je viserais les bonnes ouvertures pour mes prochains objectifs

👍: 0 ⏩: 1