HOME | DD

Lavit [2010-02-16 23:26:02 +0000 UTC]

pues por un lado veo una falla de redacción en la primera frase porque se podría decir sin sentir que la frase le quedó algo por resolver, sobre todo porque con ese "qué lástima que sean estos tiempos," uno siente que dice qué lástima que estemos en este tiempo (como la mejor manera de leerlo), pero de plano se lee como que va a decir algo del ser de estos tiempos pero luego entra con una preposición de lugar y entonces pues queda uno en vilo porque esperaba algo del ser de los tiempos...

lo otro, creo que desde hace mucho tiempo es así y que no se trata de estos tiempos, aunque bueno si la cosa es de todo el siglo pasado y este, pues tales....
Duchamp estaba haciendo antiarte pero como casi todo lo institucionalizado del mundo se nutre de las afrentas que recibe, el arte no se puede quedar atrás, y por eso absorve todo eso, que en su momento era lo chic de los burgueses que ni se daban cuenta de que les estaban mamando gallo porque estaban pensando en otra cosa, como usted dice chicaniar, status, entonces vea que el objeto central de la obra era burlarse, o hacer despertar, y salidos de ese contexto, pues es difícil ver algo en esas obras, salvo el cuestionamiento, para mí lo importante es el cuestionamiento...
y pues lo del antiarte puede ser salvaguardia de ese man o no, deliberadamente decir algo fuera del orden, crear otro orden...

por otro lado, si le da tanto beneficio de la duda a todos estos personajes de tan diversos oficios porqué no darlo al círculo que mueve dinero y esperar que por ahí haya alguno que está moviendo cosas paralológicamente...
es que la obra puede ser muy barata y decir mucho como muy cara y decir mucho, lo uno no implica lo otro, buenas relaciones personales que se hizo el man o suerte como usted dice, y ¿va a entrar a criticarlo por tener amigos que se dieron cuenta de que lo que más mueve la economía mundial son las obras de arte, las subastas, y fueron y le compraron jodas esperando que se valoraran y luego tin su jugada?.... es chistoso porque pareciera estar defendiendo a unos personajes que parecieran haberse auto-estafado pero si de hecho justamente están sacando mucho provecho, qué pasa? con el arte no se debería ganar nada? creo que son dos cosas distintas y que el valor de la obra de arte nunca ha estado en directa proporción con su representación monetaria... cosas de comida muy ricas que a uno le gustan mucho como un supercoco o cosas pendejas así entonces deberían ser muy caras... ¿de hecho lo de duchamp no cuesta un huevo al igual que las pinturas de van gogh que es el man más duro?
y se me quedaba.... heidegger señala cosas pero no es que diga esto sí y esto no, y de todas formas, el arte o no arte se hace en el ojo... esa frase muy discutida de Gombrich de "No hay arte, tan solo hay artistas" le pone a uno la atención en lo que realmente es importante, el relacionarnos, y queda es de cada hombre como artista buscar lo que el otro quiere señalar desde su mundo, con esperanza porque o si no qué? y me imagino que aún así uno no verá cosas en donde otros sí ven vainas pero yo también creo que uno tiene momentos para conectarse con obras, y sumercé lo comprobó cuando sintió que el perseguidor ya le decía algo...
Así estamos bien sin ningún nuevo Heidegger que venga a totalitarizar opiniones y sentidos, cada uno es poeta y artista desde su mucho o poco desarrollo de su sentido de lo que tiene valor, desde su particular modo de valorar el mundo, y así es que es sabroso, sin un tamizaje promediador...

los colores y tal son chéveres, aunque queda pendiente el sentido del borde en ese efecto que no sé como se llama

tales

pd(disculpará si me meto a decirle cosas y no le parece que me meta)

👍: 0 ⏩: 0

HieloHieloHielo [2009-09-23 14:19:25 +0000 UTC]

Me molesta la trama de fondo, de resto contenido conciso y presentación agradable.

👍: 0 ⏩: 1

aNdRwmORa [2008-10-20 16:04:34 +0000 UTC]

buen pensamiento.



____
LIVING IN TOLIMA coming soon...[link]

👍: 0 ⏩: 0

talesytales [2008-10-20 13:39:10 +0000 UTC]

concuerdo...

👍: 0 ⏩: 0