HOME | DD
jollyjack — Assume the position.
#brexit
Published: 2019-12-13 11:10:45 +0000 UTC; Views: 60037; Favourites: 992; Downloads: 148
Redirect to original
Description
This is like watching the UK shoot itself in the foot..... and then the other foot..... and then the face.Related content
Comments: 996
Hahahahahahahahahahaha!
Jack, I love you, I've followed you for years now, and you're STILL hilarious! Even when you're being serious! Honestly, though... if the nobles themselves would get their hands out of the pie, as a friend paraphrased, things would be a lot better on the transition of power, as is the legal power of the state by the voting population. Goodluck! And I hope to keep seeing more and more of your work over here in America!
👍: 0 ⏩: 0
We're in a stronger position now than we were last week. A mutually profitable trade deal is best for everyone and is what Johnson and the Torys will be going for. If the only deal the EU is interested in is bad for us then we can just trade under WTO terms which everyone agrees isn't perfect but it's not awful and in such a situation the EU stands to lose a lot more than we would both long and short term. I'm more concerned with the existing deal that the EU agreed to, I'd rather take the hit of no-deal than accept that thing.
👍: 1 ⏩: 2
Agreed. There's no stronger position than maintaining one's sovereignty. Is the economy so dear or trade deals so sweet as to be purchased at the price of chains? Forbid it, almighty God.
👍: 1 ⏩: 0
Hell no. You bent over, Jack is perfectly right here. Spread´em, because Trump like´em dry and whimpering.
👍: 0 ⏩: 0
Sadly t'is the case that fools don't see the true consequences of their folly until it's too late. And then their true test comes in whether they'll admit they screwed up everything, or if they'll just whine that 'This isn't what we wanted to happen!!!'
👍: 0 ⏩: 0
👍: 0 ⏩: 0
The change will probably do you guys good.
👍: 1 ⏩: 1
Because the past 9 years of Tory austerity fanaticism have been sooooooooo great.
There's been no bloody change. People commenting on the 'change' appear to have forgotten we've elected the same dipshits responsible for the past 9 years.
👍: 0 ⏩: 0
Vote results like that make me wonder. Because they mean either that
a) People don't really complain about the Brexit at all.
b) The people who complain don't vote.
or
c) The Vote results are wrong.
👍: 0 ⏩: 1
The conservatives were the party that had the most votes, but that only consisted of 44% of the total cast. The remaining votes were spread across other parties, most of them either in favour of calling off Brexit completely or holding a second referendum.
👍: 1 ⏩: 3
Oh god, same here in Germany during voting season. When will they learn that voting results with under 50% of possible votes is not 'Democratic'?
👍: 0 ⏩: 2
It is our, the voter's responsibility to show up and cast our votes and make your wishes be heard.
If people are too lazy or too stupid to do that, it is not the system's fault.
👍: 0 ⏩: 1
That's the main problem, but sometimes I can't believe that only idiots go voting. Sometimes I think whoever decides on the end results of the vote makes their choices basing on who paid most money and who is a good sinkhole for idiots to have a boogeyman ready. I sometimes doubt that voting is legal or democratic anymore.
👍: 0 ⏩: 1
People not voting basically automatically vote for the wrong party.
👍: 0 ⏩: 1
So why don't people go to vote?
👍: 0 ⏩: 1
1. They think the win is in the bag (Trump election)
2. They think their votes do not matter
3. They're plain lazy (and dumb)
👍: 0 ⏩: 1
So...mandatory go-to-vote-or-pay-a-fine?
👍: 0 ⏩: 1
No, that would cause problems no matter what you do. You also forget that we now live in a world where memetic weapons and near-perfect DeepFakes exist. If reality keeps taking my future-history setting as a blueprint, things are going to get messy from here on out.
👍: 0 ⏩: 1
Removing the entire Government and then just starting out fresh would probably solve some problems, tho.
We need able people up there, not the honks we have.
👍: 0 ⏩: 1
Here's the thing, there used to be a sort of safety measure in case of situations like this... but the problem is that they have been removed by the House of Commons after a budget fight with the House of Lords. Unless the Queen throws her significant cultural weight around or pulls a military coup, she's powerless.
👍: 0 ⏩: 1
Oh god. And I thought we Germans were bad with our current Government. You have my condolences.
👍: 0 ⏩: 1
No, I'm American but I'm more observant of the situation than most realize.
Germany is in a right spot because while the large cleansing of the Nazi ideology was effectively total, what they've done is getting out of the collective memory. It doesn't help that Germany is not only suffering from the same stigma that Rome imposed on Egypt because of the Nazis, but everyone in Europe hates Germany as a whole. With Italy looking less and less financially stable every year, it is a decent possibility that Italy is going to default within the next few decades and with it the EU as it is, forcing a situation similar to the US after the Articles of Confederation era became untenable. They either be picked off one by one by Russia or other major powers or they can federalize as the US federalized.
👍: 0 ⏩: 1
You still have my condolences on having to live with white idiots with guns. And Trump (though, apparently, he did more than just being an idiot- he pulled back his troops from where they aren't suppoed to be anywhere, and he wants to pull out of Germany too, so he's not all too bad)
Oh yes. We're no longer Nazis (And the word in itself, 'Nationalsozialist' isn't bad- it just means you're social and in your nation, but eh, names are misleading), but I think the main problem is still our current government. We're trying to play all fields at the same time, and not even good either. But that's the fault of those people we allegedly voted for. *throws hands up* Looks like everybody got an idiot government these days.
👍: 0 ⏩: 1
That isn't the case in Germany, as it is a two-party system as well, and any functional government would be due to the fact that multi-party systems simply cause problems. The current leadership is trying to keep the Nazis from getting back into power while trying to keep the EU together.
Trump, Trump is such an idiot that he's going to help kickstart the Cycle of War: Nuclear Edition. All those troops bring a world stabilizing presence for the most part, and their withdrawal means that the US is going isolationist again and that is bad... and what Putin wants.
👍: 0 ⏩: 1
Uh, no. We have like...six large and a number of smaller parties to choose from. In the end, they are all doing the same shit, but technically we got more than two.
And then, of course, we have this idiotic system of 'Party CDU gets 50% of the votes, so they'll get 50% of the seats in the Bundestag'. Would make sense, if only we had a party voting- instead, we are supposed to vote directly for the people we want in the Bundestag. So that doesn't work. And then we have 'Koalitonen'. Meaning, the party with the most votes and the party with the least votes over 5% have to join together. In other words, it doesn't matter whether you have wone or lost, you still get a say in the government.
Sometimes I think it would be better to stop interfering with the business in other countries. Just pull back your troops and deal with your own stuff. If everybody would be doing that, we wouldn't have the problem with war.
👍: 0 ⏩: 1
You are stupid to think that withdrawing is going to work. The only reason that the world isn't bathing in blood right now is that the US is keeping world trade going. We imposed peace because we ensured trade. Take that guarantee out and you'll see another world war within a decade.
👍: 0 ⏩: 1
Staying in your own country wouldn't be withdrawing. It just means that you stay in your own country so you don't screw anything else up and just go for the defensive. You wouldn't need to hunt down 'Terrorists' if you would just mind your own business.
Also, I think you might be a tad too pro-American. The only reason we have wars nowadays is because the US destroyed everything before first. Just look at the Kongo, or Iran. Or Iraq. Or Vietnam. Or Kuba.
The US first starts unrests that lead to wars, then it finishes them (with varying results) so they can buy cheap product. The British Empire did the same (look up the Opium Wars). And because the US used to be the most powerful military force (Still is, alone the NYPD has more men than some European countries in their armies), the others are too scared to do something about it. Heck, they're playing along. Russia and China don't want to anymore, have started using their own world trade currency, and that is why they are being the big bads to the US. And everybody else is stupid enough to run with them.
That is why I said Trump isn't too bad. Everybody else before him was way worse.
👍: 0 ⏩: 1
Wow, you have forgotten history then. History always shows that a haegemon is a standard requirement for relative peace and immense trade. If you want to have the world get back to having a world war every generation (at best), then try to make the US isolationist.
And liking Trump is essentially liking Putin and Co. Remember that.
👍: 0 ⏩: 1
Have you forgotten History? What? Have you only looked at the solution, and not at what caused it?
Far as I have noticed, every war in History was caused by either the US, or England indirectly. So what if those idiots would just stick to their own countries instead of going somewhere else? (Kongo was destabilized by American agents, so they could buy raw products cheap- the result is the current ongiong chaos in Africa. China was destabilized by England so they could buy Tea cheap- the results were century-long problems with China. England gave Israel a bit of land- without asking the Pakistani first- the result is the current instability. The list goes on.)
The US won't manage another war. If they die, they will.
👍: 0 ⏩: 1
Here's the thing, you are ignorant of history. The reason that trade is even viable long term in the first place is that the most powerful nations -be the US or Britain- have a vested interest in allowing trade in the first place. Without the US keeping the trade routes open, trade will collapse and will ensure that the world is a far more war-laden place. If you don't want to have war every single generation (or worse), then you have to accept that the US moving it's weight around is a requirement for having fewer wars.
👍: 0 ⏩: 1
Will it? Do you really think that will happen?
Trade is business, all business is controlled by the Federal Reserve Bank- and they control the US, so of course they have a vested interest. But what will happen if every country would protect its own trade routes?
Just a question, though: Could you get me the exact words that describes exactly what you're saying, or is this another of those self-delusional things America suffers from? Like the 'World Police' stuff they're harping on about?
👍: 0 ⏩: 0
Its funny you should say that. When I took American Political Science in collage (and elective). Part of what we looked at was our system versus what any number of countries use. In comparison the parliamentary system used in Germany seemed vastly superior. Note that my professor was the red hat wearing "'Murica, fuck yeah!" type, so if anything my education was biased towards the system I live under.
👍: 0 ⏩: 1
The German voting system is actually against the German constitution, you know? We have Party Voting, but nowhere it is said our voting is even supposed to be party voting. We are technically supposed to have singular person voting, but we do parties instead.
And voting doesn't mean anything if you don't get enough people to vote at all. Last large vote we were at 30%. Not even a third of all people who were supposed to vote actually went to do so, how can this be legally binding?
👍: 0 ⏩: 2
Welche große Wahl soll das denn gewesen sein, mit nur 30% Wahlbeteiligung? In den letzten Jahren sind immer mehr Leute zur Wahl gegangen. Nur bei Kommunalwahlen liegen wir oft unter 50% Wahlbeteiligung.
Bitte hör auf solche Falschbehauptungen über unser Wahlsystem zu verbreiten. Wir haben ein Verhältniswahlrecht und Parteien tragen zur politischen Willensbildung bei. Anders als in UK und USA werden bei uns nicht alle Parlamentarier direkt gewählt, aber dennoch gibt es auch Direktkandidaten. Die anderen kommen durch Listen der Parteien ins Parlament. Das ist das Wesen des Verhältniswahlrechts.
Das Wahlrecht ist auch nicht gegen unser Grundgesetz.
👍: 0 ⏩: 1
Mann, denkst du etwa, ich kann mich an alles erinnern und bringe nicht alles durcheinander? Ich habe mich geirrt, das 30% Ding was unsere Landkreiswahl. Dennoch, der Punkt bleibt bestehen. Wie bitte kann bei weniger als ein Drittel der möglichen Stimmen überhaupt ein Wahlergebnis rechtlich bindend sein?
Ah, und hier haben wir es. 'Verhältniswahlrecht' und 'Parteien'. Ich bitte dich, Artikel 21 Des Deutschen Grundgesetzes zu lesen.
Oder Artikel 38, Absatz 1: 'Die Abgeordneted des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt.' Kein einziges Wort davon, dass wir Parteien wählen und die schicken dann irgendwelche Heinze in den Bundestag. Nicht ein Wort davon, dass die Anzahl an Stimmen entscheidet welche Partei das Sagen hat. Allein die Koalitionen sollten nicht existieren, an keiner Stelle werden Parteien oder Koalitionen als Regierungsbildend genannt. Laut dem Detuschen grundgesetz gibt es einfach kein Verhältniswahlrecht, oder Parteienwahlrecht.
Was unsere Wahlen eindeutig Rechtswidrig macht- oder?
Das Problem ist, dass diese Typen, die wir angeblich gewählt haben, nur daran interessiert sind ihre eigene Macht zu sichern und ein bisschen Karussel zu spielen und Honks auf Stellen zu setzen, auf denen sie nichts verloren haben (Bestes Beispiel: Von der Leyen).
Du scheinst darauf zu bestehen, wie das Wahlrecht sein sollte, siehst aber nicht, wie es tatsächlich ist. Wenn Wahlen irgendetwas ändern würden, wären sie verboten.
Das ist genauso wie mit den Wahlrecht in den UK und den USA. Genau das selbe.
👍: 0 ⏩: 1
Das ist schon wichtig. Die meisten Deutschen werden schnell erkennen, dass du über eine Kommunalwahl sprichst. Aber woher soll das jemand aus einem anderen Land wissen. So kann der Eindruck entstehen, der Bundestag wird nur von 30% der Wahlberechtigten gewählt.
Solange wir keine Wahlpflicht haben, müssen wir auch akzeptieren, wenn die Mehrheit sich der Wahl verweigert. Dennoch müssen die Institutionen handlungsfähig bleiben. Es ist nicht schön, aber gerade im kommunalen Bereich sind die Konsequenzen überschaubar.
Artikel 21 hatte ich sogar im Sinn, denn dort steht: Die Parteien wirken bei der politischen Willensbildung des Volkes mit. Nichts anderes machen sie wenn sie bei Wahlen mitwirken.
Artikel 38 beschreibt den Charakter der Wahl, aber nicht wie sie durchgeführt werden. Denn da steht auch: Das Nähere bestimmt ein Bundesgesetz. Unser Wahlgesetz beschreibt dann, dass wir mit der Erst-Stimme einen Kandidaten direkt wählen und mit der Zweit-Stimme eine Partei. Das ist mit dem Grundgesetz vereinbar.
Für die Wahl des Bundeskanzlers und um Gesetze zu beschließen braucht es nun mal Mehrheiten im Bundestag, die organisiert werden müssen. Parteien und Koalitionen erleichtern das. Es ist ein pragmatisches Mittel, weil sich Abgeordnete mit ähnlicher politischer Haltung in Fraktionen zusammenschließen, die auch aber nicht unbedingt der gleichen Partei angehören. Dies ist ebenfalls mit dem Grundgesetz vereinbar.
Du schießt in deiner Überlegung einfach über das Ziel hinaus und ignorierst, dass vieles weitere in den Bundesgesetzen geregelt wird.
Wie die Politik dann aussieht ist eine andere Sache und da gibt es viele Probleme. Ich will nur kurz daran erinnern, wie eine Wahl in Baden-Württemberg und der erste Grüne Ministerpräsident dazu führten, dass der Ausstieg vom Atomausstieg zurück genommen wurde. Wahlen ändern manchmal doch etwas.
👍: 0 ⏩: 1
Oh bitte. Sieh dir doch bitte mal diesen Hauf Typen an, die da unsere angeblichen Vertreter sind. Du kannst mir nicht sagen, dass das 'Der Wille des Volkes' ist. Allses, was diese Typen machen, ist sich an ihre eigene Macht zu klammern, nicht das, was wichtig ist.
Außerdem, Wahlgesetze. Ist doch eigentlich der Selbe Fall wie die Gebote. 'Du Sollst nicht töten'. Zusatz von den Gesetzen: Außer alle, die nicht deiner Meinung sind. Außerdem sollst du ein Arsch zu Leuten sein, die schwächer sind als du.
Die Grünen wollen Atomausstieg, und kaufen dann Atomenergie aus Frankreich. Oder verlangen 'nur noch mit Holz heizen' und sehen nicht, dass Kohlekraftwerke einen geringeren Schadstoffausstoß haben als ein privater Holzofen.
Alles wird privatisiert, auch das, was nicht in Private Hand gehört (Energie, Wasser, Gesundheitssystem, Bildung, Öffentliche Verkehrsmittel). Diese Typen treffen Entscheidungen im Bundestag, wenn vielleich eine handvoll Typen tatsächlich da sind.
Ich bin der Meinung, dass dieses ganze Wahlsystem, dieses ganze Regierungssystem auf keinen Fall das tut, was es tun soll. Ich kann einfach nichts positives sehen, was bei uns gemacht wird. Alles, was ich sehe, sind hirnrissige Entscheidungen. Und das ist nicht zu akzeptieren. Die Idee des deutschen politischen Systems ist vielleicht eine gute, wird aber nicht umgesetzt. Oder?
👍: 0 ⏩: 1
Wenn du die Realpolitik ablehnst, kann ich das verstehen, auch wenn ich es in dieser pauschalen Art für übertrieben halte. Das hat aber nichts mit unser demokratischen Grundordnung zu tun. Unser Grundgesetz gehört zu den Besten Verfassungen auf der Welt und auch die Institutionen funktionieren.
Und ja, die Abgeordneten sind vom Volk gewählt und handeln ihrem Gewissen nach. Den Blödsinn, der dabei heraus kommt liegt eben auch am Wähler und ist für mich ein Spiegelbild der Gesellschaft. Wir wollen alles haben, aber nichts dafür bezahlen. Regeln gelten nur für andere aber nie für einen selbst. Schau nur mal, wie sich Menschen im Straßenverkehr verhalten. Jeder ist sich selbst der nächste und genauso wird Politik gemacht. Es gibt sogar Politiker, die etwas daran ändern wollen, aber die werden nicht gewählt. Es ist ein selbst gemachtes Problem.
👍: 0 ⏩: 1
Ich lehne unsere Politik ab, weil die Regierung derzeit aus Lügnern und Betrügern besteht.
Egal, wie gut unser Grundgesetz ist, es ist sinnlos wenn die, die an der Macht sind, sich a) nicht daran halten, und b) wahrscheinlich niemals das Buch in den Händen gehalten haben.
Keiner der Abgeordneten handelt in irgendeinem Willen des Volkes. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das am Wähler liegt. Das Hauptproblem sind nicht die Umgekehrt Schwarmintelligenten Wähler- es sind die Politiker. Die haben die Macht, und sie denken nicht daran, irgendetwas zu machen.
Gleiche Bildung für alle? Nada. Gleicher Lohn für gleiche Arbeit? Vergiss es. Umweltfreundliche Nahrungsproduktion? Hah, in IndeinenTräumenstan. Infrastruktur und Medizinwesen bezahlt von Steuern? Nah, keine Lust.
Es könnte funktionieren. Es gibt Beispiele wo es funktioniert- Schweden, Dänemark, Norwegen, Taiwan.
Ich würde für eine gute Politik bezahlen, und ich bin sicher, eine Menge Leute würden das auch tun. Aber das Problem ist- wir haben bereits mit die höchsten Steuern in der Welt. Von jedem Gewinn, fehlen bereits bei 14-42% (Einkommenssteuer). Dazu kommt Energie, Wasser, Krankenkasse (alles Sachen, die eignetlich in den Steuern mit einbegriffen sein sollten, und nicht Privatisiert sein sollten). Wir haben einen Überschuss von mehreren Milliarden Euro im Jahr. Was wird damit gemacht? Weiter Stellen abggebaut, weiter Produktion ins Ausland verlegt, weiter sinnlose Projekte finanziert, weiter die NATO bezahlt. Unsere Politiker schieben unsere Steuergelder weiter überall hin, aber nicht dahin, wo es hingehört.
Dein Vehrkehrsvergleich stimmt- es gibt Regeln, aber niemand hält sich dran. Auf dem Papier sieht unsere Politik gut aus, aber nicht in der Realität- weil es eben immernoch solche Idioten an der Macht gibt. Das frustriert die Wähler und die gehen dann nicht mehr wählen, wodurch das Problem weiterhin verschärft wird. Das ist keine Demokratie. Im Gegensatz- seit Jahrzehnten erschüttert unsere Politik das Vertrauen der Wähler in die Politik systematisch.
Das ist aber ein Weltweites Problem.
Überleg doch mal, als du das letzte Mal wählen gegangen bist, hat sich da irgendetwas zum Positiven verändert?
👍: 0 ⏩: 1
Das Henne und Ei Problem. Was war zuerst da? Die schlechte Politik oder der uninteressierte Bürger.
Vielen geht es einfach gut und beschäftigen sich wenig mit Politik. Meistens hört man nur, was das wieder Kosten wird, wenn mal eine Reform gemacht wird. Keiner will die Kosten tragen oder sich mit den politischen Zusammenhänge beschäftigen. Erst wenn man selbst betroffen ist, fängt das Gemäcker über die unzureichende Versorgung an.
Zudem gibt es keinen Volkswillen. Es gibt Menschen, die alles privatisieren wollen und andere, die alles in staatlicher Hand haben wollen. Versuch daraus mal einen Volkswillen zu machen. Selbst wenn sich alle einig sind, dass etwas getan werden muss, wie bei der Bildung, gibt es keine Übereinstimmung, welche Maßnahme richtig ist.
In Berlin wurden die Wasserbetriebe verstaatlicht, nachdem ein Volksbegehren die Offenlegung der Verträge mit den privaten Betreibern verlangte. Also die Verstaatlichung war nicht das Ziel, aber es wurde gemacht. Bürger haben sich mit der Politik auseinander gesetzt und es wirkte. Wir leben in einer Demokratie und damit hat jeder Bürger die Möglichkeit sich einzubringen. Das ist anstrengend und oft frustrierend, aber es gibt kein besseres System.
Nur wenn die Menschen sich nicht einmischen, haben die Politiker leichtes Spiel und können nur für sich selbst arbeiten.
Die letzte Wahl liegt noch nicht solange zurück, als das etwas Wirkung entfalten konnte. Vor etwa zwei Jahren haben wir hier einen neuen Bürgermeister gewählt, der einiges anders macht. Vieles davon wird kritisiert, allerdings hat er auch Entscheidungen getroffen, die für die Betroffenen positiv sind. Ob das für uns alle positiv ist, wird sich zeigen.
👍: 0 ⏩: 1
Und was sage ich denn die ganze Zeit? Für mich gibt es einfach keine gute Politik, nicht wenn alle, die tatsächlich etwas zu sagen haben, Verbrecher sind. Und das ist das Hauptproblem weswegen Wahlen einfach keine Wirkung haben.
Das einfachste wären komplette Neuwahlen ohne diesen dämlichen Koalitions- und Parteinenmist mit angefügten Wahlzwang- wer nicht wählen geht, muss Strafe zahlen. Wäre mal interessant, was dann dabei rauskommt.
👍: 0 ⏩: 0
Interesting. It's never good when a governing body ignores the laws that govern it.
For what it's worth, in the US, we have single person voting, but people vote for parties anyways. At least those who do vote (voter apathy is a problem everywhere lately). The situation is even worse here really since we only have two parties and the winning party doesn't even need a majority vote. You would think that in a system with only two parties, if one party got less than 50% of the vote, the other party wins. Nope, not in the US.
👍: 0 ⏩: 2
Hello there,
I'm sorry to bother you but I came across this discussion about the German voting system and I need to say "Dragonlordrynn" is wrong. Please don't believe it before looking for a second source.
We have a mixed parliament with people voted directly into parliament for each constituency and people through lists organized by parties. We have a proportional representation. Our constitution says, that parties are part of our political system. Over the last years more people voted in our parliament elections. So we are between 60 and 80%.
Nonetheless, our high court ruled against some parts of an election law reform a decade ago. Today our highest parliament is growing and laws need to be reformed, but the voting system is not against our constitution.
👍: 0 ⏩: 0
I think that's the main problem everywhere- governments make laws and completely ignore it. I think we should go back to monarchy.
👍: 0 ⏩: 1
Right now, with Trump as the most likely candidate for US Crown, I am very much hoping it doesn't come to that.
👍: 0 ⏩: 1
Then we'll need Tyranny. Or Anarchy.
Always remember: Tyranny only means that the power over a country was taken by force, not whether it is a bad leadership or not (though judging by how things are going, I don't know whether it wouldn't be preferrable. However, always remember: Trump at least didn't start any new wars and even pulled back his troops from some places)
Anarchy only means there's no government. Doesn't mean it's lawless.
👍: 0 ⏩: 1
Currently in the US, those in a position to take over the government (Tyranny) are the crazy red hat wearing Trump supporters, and they would turn the US into a dystonian theocracy at the drop of a hat.
Though I can't recall the exact saying, one exists where the point is that anytime you have a gathering of people, you will have politics. I can't imagine Anarchy lasting very long at all. Something would rise up from it, and we would have the same problem as before. The gun crazy theocrats would happily impose their beliefs on the rest of us, ensuring the message of "Make America White Christian Male-dominated Again" is enforced.
As shitty as the status quo is, is better than either of those alternatives.
👍: 0 ⏩: 2
That won't be the case. Trump and Co have the problem that while the military leadership -specifically the upper echelons- are for them, the rank and file aren't.
👍: 0 ⏩: 1
I'm pretty sure you have it the other way around.
👍: 0 ⏩: 1
<= Prev | | Next =>