HOME | DD
Matthias-Haker —
Magic Night
Published: 2011-09-22 19:21:34 +0000 UTC; Views: 24014; Favourites: 1810; Downloads: 0
Redirect to original
Description
©Matthias Haker 2011Follow me on Facebook
Related content
Comments: 174
cool!
is it real?
it seems so surreal and 3-d like.
👍: 0 ⏩: 0
das nenn ich mal "a great piece of cityscapes & skylines",
gratulation!!!
👍: 0 ⏩: 0
Sieht ricHtig cool aus. Errinert mich irgendwie an Weihnachten.
👍: 0 ⏩: 0
Vom Dach des Steigenberger Hotel de Saxe. Kommt man aber normalerweise nicht hoch, war ein einmaliges Fotoevent...
👍: 0 ⏩: 1
Great HDR, but I don't like the starry sky. (Next time be more careful about the clone stamp: I can see the Pleiades 3 times in the sky!
👍: 0 ⏩: 1
You say to follow you on facebook but U didn't put the link
👍: 0 ⏩: 1
Thank you, i corrected that
👍: 0 ⏩: 1
Oh, now I found U 
👍: 0 ⏩: 1
Ich fand es sah zuerst sehr nach CG aus abe4r die erwähnung von Disney hat mir quasi die Augen geöffnet. Ich denke dieser Eindruck entsteht vor allem durch den Himmel.
👍: 0 ⏩: 0
Sternenhimmel über Dresden, wow.
Wie weit musstest du denn da gehen um für das HDR die Sterne zu sehen, wurde da nciht das Bild vom Rest der Szenerie mit Licht überflutet?
👍: 0 ⏩: 1
Hehe, sagen wir mal so, Sterne mit der Blende und Iso Einstellung ohne Bewegung zu erwischen, scheint mir nahezu unmöglich
👍: 0 ⏩: 1
ach verdammt.
Wenn ich so ein Bild sehe hab ich kurz danach das Dreibein auf der Schulter und den ersten Fuß aus der Tür, dann frage ich mich ob das überhaupt klappen kann, mit der Dresdner Innenstadt und Sternen und dann geht's eben doch nicht.
👍: 0 ⏩: 1
Ich habe nicht behauptet, dass es prinzipiell nicht geht
Aber halt nicht mit blende 9 und iso 200!
ich hab auch schon echte startrails mit frauenkirche geshen, also möglich ist es durchaus!
mir fehlt grad ein soo offenblendiges weitwinkel, wenn ich mir mal das 24mm 1.8 hole dann probier ich das mal in echt
👍: 0 ⏩: 1
Aber wird das dann nicht zu hell, von wegen Umgebungslicht usw.?
Warum sollte die Blende offen sein?
👍: 0 ⏩: 1
Na das musst du dann mit Belichtungsreihen regeln
Offenblende, weil du Sterne ohne Bewegung der Erdachse effektiv maximal 15-30 Sekunden belichten klannst... Das läuft dann auf irgendwass um Blende 2 mit ISO mindestens 1600 hinaus...
👍: 0 ⏩: 1
Achso, du willst die Bewegung der Sterne vermeiden, dann brauchst du natürlich ne offene Blende.
Belichtungsreihen, klar; ich wollte eigentlich darauf hinaus, das bei der Belichtung, bei der du die Sterne siehst, alles andere so hell ist, das es in den Sternenhimmel hin einstrahlt und so die Aufnahme vermurkst.
👍: 0 ⏩: 1
das müsste man mal probieren, ich denke wenn man den himmel gesondert vom rest bearbeitet, kann man da einiges wiederherstellen...
wie gesagt irgendwo hab ich mal ein startrails bild gesehen, bei dem die frauenkirche zwar deutlich zu hell war, aber die sternbewegungen (auch nah dran an de rkonur)sehr gut zu sehen waren...
👍: 0 ⏩: 1
Na wenn du das sagst, werd ich nochmal los ziehen.
👍: 0 ⏩: 1
Hehe, ich bin gespannt auf das Resultat
Habs mal rausgesucht: [link]
👍: 0 ⏩: 1
Problem bei dem Zeuchs ist, das mein Computer es nicht so recht gebacken bekommt, so viele Ebenen offen zu haben.
Deshalb werd ich wohl jedes Bild einzeln dazupacken müssen.
Liegt quasi noch ein Stapel Bilder rum =/
👍: 0 ⏩: 1
Da gibts nen tool namens startrails.exe, das macht das für dich 
zumindest mit dem himmel, da rechnest du dann im nachhinein nochmal den vordergrund drauf!
das sollte dein computer ja gerade so hinkriegen
es sei denn du hast nen c64 mit ner 90 megapixel mittelformat
👍: 0 ⏩: 1
Naja, bei diesem Versuch hatte ich so ziehmlich alle Regeln für solche Bilder ignoriert.
Da fliegt zB ein recht voller Mond durch den Sternenhimmel, den müsste man noch rausretuschieren. Außerdem sieht man eh nur ca. 5 Sterne, weil der untere Bildrand aus einer hell erleuchteten Stadt besteht...
Danke trotzdem für den Tip, wird sicherlich hilfreich sein.
👍: 0 ⏩: 1
Na der Vollmond eliminiert bestimmt nochmal genauso viele Sterne wie die hell erleuchtete Satdt
👍: 0 ⏩: 1
Ergebnis des Tests:
[link]
das untere ist "normal" lang belichtet, da ich aber auch kein super tolles Weitwinkel habe, hab ich mal den Iso hoch gedreht (Bild oben), um zu sehen was passiert.
Und wie ich mir das schon gedacht hatte, schwemmt das Licht in den Himmel.
Die komischen Striche sind einer fehlenden Streulichtblende und dem Gurkenglas das ich da vor die Kamera gespannt habe anzulasten.
Ich kann mir nciht so recht vorstellen, wie das Flicker Bild zustande gekommen sein könnte.
Bei dem blauen Himmel würde ich fast denken es ist zusammengeschnipselt.
Nochmal zu deinem Bild:
Woher hast du denn den schönen Sternenhimmel?
Wie schafft man es mit Fotoausrüstung auf die Terrasse von so einem Restaurant?
👍: 0 ⏩: 1
Also ich denke wenn man die komischen Linienreflexe vermeiden kann, kriegt man das durchaus durch anpassen der Kontraste in den Griff.... Ich werde das mal die Tage probieren müssen
Bei dem Flickr Bild hat er natürlich auch immer 8 Minuten belichtet, durch den richtigen Weißabgleich wird der Himmel dann auch wieder einigermaßen Blau...
Den Sternenhimmel hab ich mir zusammen gebastelt mit einer Vielzahl von Brushes...
Um genau zu sein, ist es das Dach des Steigenberger Hotel de Saxe. Da kommt man normalerweise auch nicht hoch, ich hatte Glück, dass ein befreundeter Fotograf da arbeitet und ein einmaliges Fotoshooting für 10 Leute da oben organisieren konnte
👍: 0 ⏩: 1
Wie gesagt, Gurkenglas, bei Offenblende.
Vollformat wäre schön.
Timerauslöser wäre auch schön.
ach es gibt so viele schöne Sachen
Ich hatte anfänglich den Verdacht, das das Flickr Bild noch später aufgenommen wurde (meine ca. 1:43), denn als ich dort war, waren noch diverse Straßenleuchten an, aber wenn ich mir das Bild jetzt nochmal ansehe, scheint dort die Frauenkirche ja noch direkt angestrahlt zu werden.
Ich hab's auch mal zumindest durch den Lightroom gezogen und siehe da, der Helligkeitsregler bewirkt Wunder.
👍: 0 ⏩: 1
Also zumindest der Timerauslöser ist ja nun echt günstig zu bekommen
Aber wenn die Linse 1.4 macht, kann es auch wieder nicht sooo gurkig sein oder?
ich hab leider gar nix weitwinkliges unter 2,8, aber für so ein paar Sternbilder sollte ich mir vielleicht wirklich mal was in die Richtung zulegen
👍: 0 ⏩: 1
Das mit dem timer ist so ne Sache.
Der originale von Canon kostet schlappe 120€, jetzt muss erst mal recherchiert werden, welcher billig-dritthersteller-timer etwas taugt.
nene, nicht 1.4, sondern 4.0 war gemeint.
👍: 0 ⏩: 1
achso
also ich verwende den hier und der funktioniert einwandfrei!
kenne jede menge leute die den haben, sind alle sehr zufrieden... Und bei dem Preis kann man wirklich nix verkehrt machen
[link]
👍: 0 ⏩: 1
Da bist du nun schon der 2. der mir den empfiehlt, werde ich wohl kaufen.
👍: 0 ⏩: 1
Kann man echt nix falsch machen mit
👍: 0 ⏩: 0
irgendie sieht HDR immer nach Fake aus, ... die einzelnen Beleuchtungen und der himmel passen einfach nicht zusammen. aber da sist die altbekante HDR diskussion: love it or hate it
anyway - bild hat charme auch wenn es wie eine photomanipulation aussieht dank HDR.
👍: 0 ⏩: 1
ich werde mal nicht auf die generelle diskussion eingehen
👍: 0 ⏩: 0
Dresden, Germany, Europe
👍: 0 ⏩: 0
Thank you very much
👍: 0 ⏩: 0
wow! das ist echt märchenhaft!
musst du quasi für ein prospekt der stadt anbieten
👍: 0 ⏩: 0
<= Prev | | Next =>