HOME | DD
Tekfonix — My Dream of France - Detailed Map
Published: 2020-02-11 14:59:14 +0000 UTC; Views: 2990; Favourites: 47; Downloads: 28
Redirect to original
Related content
Comments: 42
👍: 0 ⏩: 1
👍: 0 ⏩: 1
👍: 0 ⏩: 1
👍: 0 ⏩: 1
👍: 1 ⏩: 0
Tiens je pensais à quelques trucs, en revoyant ta carte (très bien foutue d'ailleurs, je pensais te l'avoir dis mais visiblement j'ai oublié ^^)
Y'a quelques départements/provinces qui mériteraient d'avoir leur nom historique, plutôt que le nom de leur chef-lieu.
Par exemple Abbeville correspond au Ponthieu (le comté est plus large que le pagus actuel), mais il faudrait y rattacher Montreuil-sur-Mer.
La région d'Amiens est toujours connue sous le nom d'Amiénois (oui ça change peu, mais c'est comme Tours et la Touraine, Angers et l'Anjou) ^^
Beaujeu correspond à un Beaujolais un peu élargi
Nemour correspond au Gâtinais si je ne m'abuse.
Car la plupart du temps, les habitants de la campagne (ou des autres villes locales) n'aiment pas forcément être réduits à une seule cité, fut-elle le chef-lieu
Et si aujourd'hui on considère le Soissonnais comme un pagus à part entière, historiquement il faisait parti du Valois, on pourrait donc envisager un département du Valois
Puisque j'ai vécu en Haute-Marne, je me permet de te conseiller de retirer la "quasi-enclave" bourguignonne, car même si les gens du coin se souviennent que la région avait été bourguignonne, la Haute-Marne reste un territoire géographique cohérent, une enclave bourguignonne n'y a pas vraiment de sens.
Ceci dit, réduire la Haute-Marne au nom de "Champagne orientale" me semble hasardeux, les hauts-marnais ne se sentent pas spécialement champenois, c'est l'un des endroits où le sentiment départemental est plus fort que le sentiment régional (en partie car l'identité champenoise n'est pas aussi marquée que d'autres j'imagine, et car c'est une vaste province).
Je sais que tu n'aimes pas beaucoup les noms de départements, mais la plupart sont issus de la nature, de la géographie, les habitants du cru préféreront souvent conserver ces noms (d'autant qu'ils ont maintenant une valeur historique de deux siècles), plutôt que d'être réduits à leur chef-lieu, ou un nom "nouveau". Les hauts-marnais que je connais sont profondément attachés à la Haute-Marne, si tu les réduits à une simple "Champagne orientale", ils y verraient sans doute une attaque à leur identité locale.
👍: 0 ⏩: 1
Merci à toi! ^^
Bon je t'avoue que Champagne orientale c'est parce que je ne savais pas trop quoi mettre. Je me suis dit que haute marne ça serait trop vague pour cette "grande province". C'est pas que je n'aime pas les noms des départements, je dirais plutôt qu'on essaye de plus en plus de nous éloigner de nos passés historiques. Bon moi je n'ai que 22 ans alors je peux pas parler d'histoire étant donné que j'ai pas vécu grand chose^^. Mais je trouve ça tellement dommage d'en arriver et des "Grand est - Pays de Loire - Hauts de France, et compagnie pour un pays aussi riche culturellement que le notre. Cepandant je suis yvelinois et j'adore mon département. Puis les noms des départements actuels je ne les trouvent pas si mauvais, j'ai même rajouté des noms géographiques "comminges, verdon,...."
Après le titre "my dream of France" faut pas vraiment le prendre au sérieux. Je te rassure je suis pas du tout un conservateur anti-progressiste. J'exprime juste une déception à l'égard du gouvernement qui depuis des années à un désir d'uniformiser notre pays sans aucune identité culturelle locale. Bon moi je suis francilien donc la culture parisienne c'est un peu celle de toute la France mais moi je millite pour que ceux qui ne sont pas parisiens puissent affirmer leur culture locale. ^^
Donc ça ne me dérange pas que telle enclave ou "presque enclave" en l'occurence, soit absorbée par la champagne. N'ayant jamais mis les pied dans le 52 je m'en remettrai donc à ta suggestion ^^
👍: 0 ⏩: 1
Oh je comprends bien, je suis de ceux qui considèrent que le nom de ma nouvelle région (les "hauts de France", pour les Pays-Bas français, quel paradoxe) est hideux, et je ne parle pas des frontières ...
Mais mon conseil reste le même, dans le doute, si tu ne trouves pas de nom de province historique, il vaut mieux prendre un élément géographique ou conserver les noms des départements, car dans l'ensemble, même si les révolutionnaires ont pu faire des erreurs (surtout au niveau des frontières en vérité, l'Aisne est un non-sens), ils ont réussi à trouver des noms relativement respectueux des géographies locales. Et les noms "dépréciatifs" (comme Basses-Alpes ou Basses-Pyrénées) ont été éliminées dans la deuxième moitié du XXe
Ne t'inquiètes pas, dès qu'on s'intéresse à l'histoire, à la géographie du pays, à ses pagus, ses traditions, on passe toujours pour le "conservateur anti-progressiste" de quelqu'un. Et comme tu es de région parisienne, tu y es sans doute confronté plus que la moyenne, puisqu'on y trouve davantage de personnes adeptes de l'idée de faire table rase du passé (c'est pas spécifique à Paris, ça se retrouve dans toutes les métropoles, mais comme Paris est la plus grande forcément ...).
D'ailleurs, puisqu'on parle d'Ile de France, je me permet une autre remarque (c'est purement théorique ^^ je ne te demandes pas de modifier quoi que ce soit) sur la frontière avec la Picardie.
Je sais que c'est la frontière entre les anciennes provinces de Picardie et d'Île de France, mais traditionnellement le Beauvaisis et le Noyonnais sont des pagus de culture picarde. Linguistiquement ce sont des pagus de langue picarde, et historiquement ces régions au nord, au-delà des forêts franciliennes furent les premières à être qualifiées de "picardes" (qui signifie piocheurs à la base). C'est d'ailleurs pour ça que les étudiants des évêchés de Beauvais, Noyon et Laon étaient intégré à la "Nation Picarde" dans l'Université de Picardie. La frontière linguistique entre Picard et "Langue d'Oïl centrale" suit d'ailleurs à peu près la rivière de l'Oise (sauf autour de Compiègne, qui est une ville "neuve" francilienne fondée dans une ancienne zone marécageuse, et qui est donc belle et bien francilienne/valoisienne).
Le cas du Laonnois est un peu plus complexe, une partie de l'évêché était de langue picarde mais pas Laon même. Même si ça a conduit les étudiants de l'évêché à être intégrés à la Nation Picarde. Il est possible que la géographie (on est aussi au nord des forêts franciliennes) a joué. D'autant que Laon est à la base plus "axé" Nord-Ouest / Sud-Est (entre Amiens et Reims, bien que plus proche de Reims économiquement je dirais).
Laon est assez difficile à classer finalement, puisqu'elle est à la confluence de la Picardie, la Champagne et l'Île de France. Mais c'est une très belle petite cité médiévale si tu as l'occasion de visiter
C'est un peu comme Bordeaux qui est difficile à classer entre Gascogne et Guyenne (sans parler du fait qu'elle a adopté plus vite le français que le reste de la région), ce qui "facilite" souvent leur union en une grande Aquitaine
👍: 0 ⏩: 1
Ouais j'espère que les noms vont changer, ou au moins qu'on revienne aux anciennes régions d'avant 2016.
Et oui malheureuseusement je constate ça en Ile de France. Là je suis en fac d'histoire et c'est fou de voir comment les étudiants sont les parfaits pigeons du système anti-culturel. Et le niveau de culture est vraiment lamentable. J'ai entendu des choses invraisemblables comme "Jeanne d'Arc? Elle a fait quoi elle?" ou "c'est quoi un champenois?" (alors que nous sommes une région voisine). Voila le genre de personne qui arrive en fac avec juste leur bac et qui pensent déjà être des futurs chercheurs en histoire. Mais bon comme aujourd'hui il y a juste besoin de passer ses partiels pour être reconnu intellectuellement et bien ils passeront quand même....
En tout cas merci pour les précisions sur l'Ile de France et la Picardie, j'ai appris des choses ^^. Je suis actuellement sur une nouvelle version pour améliorer celle-ci. Je vais faire en sorte de mieux tenir comte des aires linguistiques et des noms locaux.
👍: 0 ⏩: 1
Pour le moment il n'y a pas vraiment de mouvement en ce sens, sauf du côté de l'Alsace.
Ca ne m'étonne pas, il y a dix ans déjà j'avais vu un article sur l'incapacité des étudiants de licence d'histoire-géo à faire une carte du conflit israélo-palestinien, fut-elle basique ^^' ... beaucoup finissent en fac davantage pour obtenir une bourse, ou par fainéantise, que par intérêt ...
Le niveau a quand même sacrément baissé, quand je pense toutes les informations géographiques et historiques que mes parents devaient apprendre quand ils étaient enfants, et maintenant ...
Il n'y a pas de quoi 
Attention toutefois aux aires linguistiques, certaines régions historiques (comme la Franche Comté ou la Normandie) ont un passé historique qui "surpasse" (sur le plan identitaire du moins) leur division linguistique
👍: 0 ⏩: 1
Petit teaser pour la nouvelle version si ça t'intéresse ^^
www.zupimages.net/up/20/19/mxo…
Je me surpasse pour celle-la dans un style complètement différent mais je suis très loin d'avoir finit. D'ailleurs si tu as des suggestions pour de nouvelles provinces/départements par rapport à la carte déjà en place et que je les change dans la nouvelle je suis preneur ^^
👍: 0 ⏩: 1
Héhé, tu t'améliores bien
Pour les suggestions, hmm, ça va être long je te préviens ^^
Je pense que je laisserais la province du Perche en Normandie, non seulement car la majorité des percherons semblent s'y être accoutumés (du moins ceux qui sont dans l'Orne), mais aussi car c'est une province qui fut souvent sous domination normande à l'ère médiévale, encore aujourd'hui j'ai déjà vu des régionalistes normands revendiquer le Perche (voire d'autres régions du Maine). Et enfin car économiquement le Perche est attiré par la ville de Caen.
Je sais que sous l'Ancien Régime le Perche fut plutôt rattaché au Maine, mais dans les faits ça a toujours été une petite province qui balance entre les trois provinces voisines (Normandie, Maine et Orléanais), donc autant la laisser dans sa situation actuelle administrative et économique je dirais, ça "choquerait" moins que de vouloir forcer un retour au Maine. D'autant que la capitale de ta région est loin, à Angers.
D'ailleurs je changerais le nom en "Maine et Anjou", je suis pas sûr que les Mainiots aimeraient être oubliés, même si la province fut rattachée un temps à l'Anjou au Moyen Âge. Il faut toujours cherché à ménager les susceptibilités locales
Note qu'en Anjou, tu peux créer un petit département du "Saumurois", qui a quelques particularités vis-à-vis du reste de l'Anjou, mais c'est seulement si tu veux minimiser la taille du département angevin.
Sinon sur d'autres provinces : je fusionnerais les deux Hainauts (surtout si tu laisses le Cambrésis à part, et si tu gardes un Namurois aussi gros), ou à minima j'intégrerais le Hainaut belge à la région nordique. Note que si tu gardes deux départements, le Haut Hainaut est le Hainaut français (car il est plus en amont) et le Bas Hainaut est le Hainaut belge.
A titre personnel, je séparerais la région "Flandre Artois Hainaut", de la région Picardie. Même si nous partageons une langue picarde commune, nous sommes divisés par l'histoire : la Picardie est l'une des régions intégrées très tôt au Domaine Royal, ça se ressent dans son architecture, alors que la Flandre, l'Artois et le Hainaut furent longtemps indépendants, d'abord unifiés par les comtes de Flandre, puis intégrés aux Pays-Bas bourguignons, puis Espagnols (l'Union d'Arras est une sorte de "Nord-Pas-de-Calais primitif"), marqué par l'influence flamande sur l'architecture de toute la région.
Note que bien que Calais et Boulogne-sur-Mer aient été perdu par les Bourguignons, ce sont des villes plus tournées vers le "Nord-Pas-de-Calais" que vers la Picardie. Montreuil-sur-Mer fait plutôt partie du Ponthieu picard en revanche.
Après si tu préfères des grandes régions, il est évident que la Flandre, l'Artois et le Hainaut peuvent s'intégrer à la Picardie, mais les nordistes n'accepteront pas le nom de "Picardie". Personnellement je proposais "Flandre Artois Picardie", même si les calaisiens et les hennuyers n'aimaient pas trop. Les picards et les nordistes aiment bien "Nord-Picardie", mais évidemment les habitants du Pas-de-Calais n'aiment pas. Bref, si la région "Flandre-Artois-Picardie" peut exister, c'est un casse-tête à la nommer ^^' ...
Bien que Lille soit métropole régionale, et capitale des anciens Pays-Bas bourguignons, Arras est peut-être plus centrale en cas d'union du Nord et de la Picardie (et permet de ménager les amiénois).
Si tu sépares les deux régions, la capitale naturelle de la Flandre-Artois-Picardie est Lille (du point de vue de la majorité des habitants je dirais) ... mais aussi Douai (un ancien parti régionaliste revendiquait d'y placer la capitale, car le Parlement de l'Ancien Régime était placé là-bas), à toi de voir c'est ta carte, historiquement les deux se valent. Tout dépend si tu veux adopter une logique "française"/centraliste (la plus grosse ville est la capitale) ou "américaine"/de déconcentration (on choisit une capitale administrative plus petite pour compenser l'hégémonie de la grosse ville)
Charleroi en Namurois est une bonne chose, mais si tu souhaites des départements plus petit, tu peux envisager un département à part entière (qui pourrait correspondre à la zone de transition linguistique entre Wallon et Picard). Si tu souhaites des départements petits tu peux aussi envisager créer un petit département pour Bouillon, et un autre pour le Limbourg wallon (toute la partie orientale de la province belge de Liège qui ne faisait pas partie de la Principauté de Liège).
Mais c'est uniquement si tu veux des petits départements, sinon ils sont bien comme ça.
En Champagne et en Lorraine, j'effacerais les enclaves, elles n'existent plus aujourd'hui, ça serait difficile de justifier leur retour administrativement et économiquement. Si elles avaient survécu jusqu'à aujourd'hui encore, mais les habitants ne gardent qu'un vague souvenir de ses bizarreries de l'Ancien Régime, qui sont plus souvent le fruit des aléas de l'Histoire que d'une vraie identité locale.
J'en profite pour te conseiller de ne pas trop idéaliser les frontières d'avant la Révolution, certaines sont plus "naturelles" que celles de nos départements modernes, mais il ne faut jamais oublié que les frontières provinciales, seigneuriales et ecclésiastiques peuvent être très différentes.
Et ce sont les frontières d'évêchés qui sont souvent les plus anciennes (beaucoup sont héritées des pagus gallo-romains), alors que les frontières provinciales ont souvent variés avec les conquêtes médiévales et modernes ^^ (bon parfois c'est l'identité de province qui domine, comme avec la Normandie ou la Bretagne, rien n'est absolu).
Note que pour la Lorraine, il y a une ville allemande qui était historiquement de langue d'Oïl, Sarrelouis, fondée par Vauban, ancien fief du Maréchal Ney (qui préféré mourir condamné par les royalistes français, que d'accepter de reconnaître l'annexion de sa ville par les prussiens), et qui fut revendiquée par la France après la Première Guerre Mondiale, et même la Deuxième.
Côté alsacien, je sais que certains régionalistes revendiquent encore la ville allemande de Landau, qui faisait partie de la décapole alsacienne.
Le Territoire de Belfort mériterait de subsister, c'est un héritage de la guerre franco-prussienne et de la Première Guerre Mondiale. C'est peut-être récent, mais c'est un symbole identitaire fort pour la population locale, qui est très "jacobine", ce n'est pas pour rien que c'est l'ancien fief de Chevènement.
Paradoxalement, malgré son histoire alsacienne, le fait que beaucoup d'alsaciens pro-français y ont migré après la guerre franco-prussienne, le territoire est peut-être plus orienté vers la Franche Comté :
- sur le plan linguistique, c'est un territoire de langue d'Oïl, de dialecte franc-comtois
- sur le plan économique Belfort et Montbéliard sont unis. D'ailleurs la principauté Montbéliard resta une principauté du Saint-Empire jusqu'à la Révolution. On pourrait presque envisager un département réunissant le Territoire de Belfort et l'ancienne Principauté de Montbéliard je pense.
Dans l'absolu ça serait aux terrifortains de trancher par référendum, car je peux t'assurer que tant les régionalistes franc-comtois, que les régionalistes alsaciens sont attachés à conserver/rattacher ce territoire x) donc seuls les locaux peuvent trancher (et dans l'idéal ça devrait à chaque fois aux locaux de choisir)
Pour la Romandie, tu devrais demander à Tonio103 et LePtitSuisse1912 (note que les deux sont défavorables à un rattachement à la France ^^) mais c'est les mieux placés pour te décrire les identités cantonales.
Sur le plan artistique je te conseillerais de faire apparaître les lacs ceci dit.
Le Val d'Aoste ferait un département savoyard parfait. Historiquement, à la sortie de la Deuxième Guerre Mondiale, la France (et surtout De Gaulle) avait encore des vues sur le Val d'Aoste, mais également sur les vallées francoprovençales et occitanes de l'ouest du Piémont (d'autant que certaines vallées piémontaises étaient historiquement dauphinoises, à l'instar de la République des Escartons dans le Queyras), mais également la province d'Impera (dans l'idée de réunifier l'ancien Comté de Nice en faveur de la France).
Note que si tu envisages d'intégrer des vallées à l'est des Pyrénées, c'est toujours difficile de trouver les bonnes frontières ^^
Pour être honnête, je serais d'avis de mettre la Drôme et l'Ardèche ensemble, bien que ces deux départements soient "rivaux" (comme beaucoup de départements voisins), ils fonctionnent par "paire" économiquement, historiquement, culturellement et linguistiquement (la zone vivaro-alpine).
D'ailleurs le Comté de Toulouse a un temps dominé la partie à l'est du Rhône, avant que le Roi de France ne limite ses ambitions pour le bouter hors de la zone. Donc c'est là encore une frontière provinciale qui est plus "militaire" qu'autre chose.
J'intégrerais donc l'Ardèche dans une région "Dauphiné-Vivarais". D'autant que Grenoble est plus près que Toulouse.
Note que les frontières des départements actuels du Dauphiné sont géographiques, même si elles ne respectent pas les frontières linguistiques. Honnêtement je ne saurais pas dire si le critère linguistique ou géographique doit primer dans leur cas, mais l'hiver la géographie peut avoir un impact sur les routes dans les cols.
Le Velay est probablement plus proche "naturellement" de l'Auvergne que du Languedoc, géographiquement le Velay fait parti du "pays des volcans", linguistiquement la zone y est plutôt auvergnate (et il faut noter qu'il existe quelques auvergnats qui sont "sécessionniste" vis-à-vis de l'Occitan, qui considèrent que l'Auvergnat est une langue à part).
Je laisserais le département de Haute-Loire tel qu'il est (même si tu peux le renommer Velay), car les zones non "velaysiennes"/vellaves partage le même sous-dialecte auvergnat ( commons.wikimedia.org/wiki/Fil… ) et aussi car le Cantal est ce que j'appelle un "département parfait", ses frontières départementales épousent quasi-parfaitement les contours du volcan du Cantal. Si tu l’agrandis trop, le Cantal perdrait de sa cohérence.
Pour la Provence, je ne m'y connais pas assez, je dois avouer, mais ton département du Var a une forme assez étrange je trouve, si tu veux bien m'expliquer pourquoi tu as rattaché le nord-ouest au département marseillais ^^
Pour le Languedoc, je serais tenté de diviser la région en Haut-Languedoc (Pays toulousain, Tarn, l'ouest de l'Aude et l'Ariège) et le Bas-Languedoc ou Languedoc-Roussillon (le Languedoc-Roussillon d'avant Hollande, moins l'ouest de l'Aude). Car c'est l'une des régions où les locaux ont le plus protestés contre la réforme de Hollande, il y a une forte différence entre le Haut-Languedoc, plus "continental" et le Languedoc-Roussillon, plus "méditerranéen", qui est aussi l'héritier de la Via Domitia romaine, c'est aussi l'héritière de la "Septimanie" wisigothique.
Actuellement dans la "méga-région" Occitanie, le Gard a des vélléités séparatistes vers la Provence, car si le Gard est proche de Montpellier, Toulouse est plutôt loin géographiquement, économiquement et culturellement. La Lozère regardait aussi vers l'Auvergne, quand une "grande région" Massif Centrale avait été envisagé.
Du coup la séparation "Haut-Languedoc" et "Languedoc-Roussillon" me semble la plus pertinente.
Ceci dit, n'en déplaise à Georges Frêche, son ancien Président, n'adopte pas le nom "Septimanie" ^^' c'est une de ses lubies, mais historiquement on n'est pas sûr que les wisigoths appelaient la région comme ça, et ça semble être plutôt un nom de création franque, qui n'a pas d'encrage local fort.
L'Aude mériterait à mon avis d'être divisée en deux, par le massif des Corbières, Narbonne à l'est, en tant qu'ancienne capitale provinciale romaine mériterait d'être un chef-lieu de département, et la zone méditerranéenne du département fait clairement partie de l'axe d'influence Montpellier-Perpignan. Et puis ça permet de ressusciter l'antique nom de "Narbonnaise" pour le département
A l'inverse, l'ouest, Carcassonne, et son pays sont clairement plus orientés vers Toulouse économiquement.
Pour l'Aquitaine, je sais que son nom est antique, mais c'est un nom qui ne suscite pas autant d'attrait identitaire que la Gascogne, et de facto c'est une région qui regroupe deux provinces distinctes :
- la Gascogne : qui correspond à la Gironde, aux Landes, au Béarn, au Gers et aux Hautes-Pyrénées, il faudrait y ajouter la partie du Lot-et-Garonne qui est gasconne (et qui faisait partie du Bazadais et du Condomois avant la création du département), dont l'identité linguistique est très forte, sauf à Bordeaux (qui s'est "francisée" très tôt, et qui a le "malheur" d'être de facto la capitale de la Gascogne, de la Guyenne et même des Charentes, en faisant une métropole "supra-régionale", plus qu'une capitale gasconne)
- la Guyenne : qui correspond au Périgord à l'Agenais (sans le Bazadais et le Condomois donc), au Quercy et au Rouergue. C'est une région à l'identité "faible" (car ses "sous-provinces" ont des identités très fortes), mais de facto ça correspond au bassin oriental de la Garonne et au nord de la Grande Aquitaine, c'est donc aussi un territoire cohérent, même si le manque de véritable capitale nuit un peu à cette région (car très tôt dans l'histoire la capitale économique fut Bordeaux, c'est pour ça que la Gironde est parfois considéré comme guyennaise), ce qui explique que Toulouse a finit par "aspirer" le Quercy et le Rouergue, qui étaient trop loin de Bordeaux.
La Guyenne correspond aussi du sud du Massif Central et à la zone dialectale du "languedocien septentrional"
Du coup la Guyenne est assez délicate à gérer, l'Agenais et le Périgord sont clairement dans la sphère d'influence de Bordeaux (c'est pour ça qu'ils furent intégrés dans la région Aquitaine d'ailleurs), et on peut très bien envisager restaurer une plus petite "Guyenne" qui correspondrait à l'ancienne généralité de Haute-Guyenne (Quercy et Rouergue, capitale de la Généralité : Montauban).
Ou créer une Guyenne unifiée, avec le casse-tête de trouver une capitale régionale, sachant que l'ensemble de la région sera attiré par les deux métropoles hors de ses frontières (Bordeaux et Toulouse)
Bref, voilà mon Tour de France des conseils, oui c'est long
👍: 0 ⏩: 1
Waouh! C'est un sacré pavé! Mais merci pour le temps investit dans cette réponse, je vais en faire bon usage! ^^
Oui mon Var est bizarre ^^. J'avais créé la province de Camargue avec Arles et je me suis rendu comte que Toulon était dans ma province de Marseille donc je l'ai élaguée ^^. Mais du coup oui ça fait un truc bizarre je vais arranger ça.
Donc pour récapituler vite fait : Orléanais/Lyonnais/Berry-Bourbonnais/Limousin/Bretagne/Poitou-Saintonge/ et Corse restent tels quel
Pour le reste voici les changements que je vais effectuer:
1-Un Anjou-Maine avec le saumurois je peux le faire sans pronlème ^^
2-Une île de France sans Beauvaisis et Noyonnais. un Valois unifié avec Compiègne et Soissons
3-Deux Picardie"s" dont une Lilloise comprenant Flandre/Artois/Hainaut/Calais/ et Boulogne. Et la seconde Amiennoise avec Picardie plus "traditionelle"
4-Une Wallonie sans Hainaut.
5-Alsace avec l'extension au nord et Belfort rattaché à Montbéliard (Pourquoi pas même former un Belfort, Montbéliard, Jura Suisse? Étant donné que ce dernier est le seul territoire de langue d'oil de Suisse, ce serait mieux que de laisser un tout petit département peu peuplé en plus?)
6-Lorraine et Champagne sans enclaves ou presque enclaves ^^ de même pour la Bourgogne.
7-Une Savoie-Val d'Aoste (et pourquoi pas même inclure les vallées valdôtaines du Piémont?)
8-Une Auvergne comprenant le Puy de Dôme/Cantal/et Haute Loire.
9-Deux Languedoc l'un plus "méditérranéen" et l'autre plus "pyrénéen"
10-Et pour finir Une Aquitaine divisée entre Guyenne et Gascogne
Maintenant les changements qui me laissent perplexes:
1-Une grande Normandie/Perche je trouve ça un peu bizarre. Ou alors le Perche Ornais retourne à la Normandie et le Perche "du sud" retourne avec Chartres.
2-J'aimerais bien garder le Dauphiné intact, je trouve que c'est une région qui aurait pu "gagner sa place" avec Grenoble qui est quand même une agglo importante. La région a quand même une forte identité locale (gastronomie, critérium du Dauphiné, le titre de Dauphin, etc...). Puis je vais souvent en Isère et je vois pleins de drapeaux dauphinois devant les maisons. En plus si on ajoute le Dauphiné italien (occitan) Ça serait pas mal je pense, Comme ça les vallées occitanes du sud intègrent la Provence.
Voilà Voilà ^^
👍: 0 ⏩: 1
En tant que Wallon, c'est aussi un rêve pour moi! Vive la France!
👍: 1 ⏩: 1
Merci à toi! Ça fait plaisir. Et vive nos frères wallons! ^^
👍: 1 ⏩: 0
👍: 0 ⏩: 1
Merci à toi! ^^
Je n'ai mis ici que les francophones natifs car on ne parle plus occitan en Espagne ni Arpitan en Italie malheureusement ... (même si effectivement ils sont français ethniquement)
👍: 0 ⏩: 1
Ah ah, Réunir les francophones d'Europe me suffit amplement ^^
👍: 0 ⏩: 1
En effet ^^ Dans ce cas je vais être plus précis. Monaco, la Wallonie et la Romandie me suffisent amplement ^^
👍: 0 ⏩: 1
C'est vrai, et pourtant .... Les wallons et les romands sont nos frères. On est tous des gallo-romains latinisés, christianisés et francophones. Français, wallons, romands, on est tous le même peuple ethniquement et culturellement.
Sinon ravi que ma déviation t'ai plu ^^
👍: 0 ⏩: 1
Ils sont d'origine flamande alors j'en veux pas ^^ Nan la vrai raison c'est que j'aime pas les enclaves
👍: 0 ⏩: 1
Je vois.
Du coup, est-ce qu'un gouvernement fédérale n'irait pas mieux à cette France que du centralisme?
👍: 0 ⏩: 1
Je suis pour la réaffirmation des cultures locales donc une décentralisation régionale comme les lander allemands ou les communidades espagnoles serait mon idéal.
👍: 0 ⏩: 1
En d'autre termes un régionalisme fédéral. J'aime bien ta vision, ça me plait.
👍: 0 ⏩: 0
Glad to see I'm not the only one advocating for pre-1789 internal borders
👍: 0 ⏩: 1
Me too ^^ The actual regional borders of France are catastrophic. And their name ... Our regions are ridiculous ...
👍: 0 ⏩: 0